一、事件发生
春节长假刚过完,WEB就出现故障,下午1点吃完回来,立即将桌面解锁并习惯性的检查了Web服务器。通过Web服务器性能监视软件图像显示的向下滑行的红色曲线看到WEB出现问题了。
根据上述的问题,我马上开始核查Web服务器的日志,试试是否能检测到问题究竟什么时候开始,或者发现一些关于引起中断的线索。正当查询线索过程中。公司首席运营官(CIO)告诉我,他已经接到客户的投诉电话,报告说无法访问他们的网站。于是从台式机中敲入网站地址,试着从台式电脑访问他们的网站,但是看到的只是无法显示此页面的消息。
回想前几天也未对Web服务器做了任何改变也未对Web服务器做过任何改变,服务器曾经出现过的性能问题。在Web服务器的日志文件中没有发现任何可疑之处,因此接下来我去仔细查看防火墙日志,和路由器日志。仔细查看了防火墙日志,打印出了那台服务器出问题时的记录。并过滤掉正常的流量并保留下可疑的记录。表中显示了打印出来的结果。
表一 防火墙日志
源IP地址 | 目的IP地址 | 源端口号 | 目的端口号 | 协议 |
172.16.45.2 | 192.168.0.175 | 7843 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.168.0.175 | 19 | 7 | 17 |
10.168.45.3 | 192.168.0.175 | 34511 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.168.0.175 | 19 | 7 | 17 |
192.168.89.111 | 192.168.0.175 | 1783 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.168.0.175 | 19 | 7 | 17 |
10.231.76.8 | 192.168.0.175 | 29589 | 7 | 17 |
192.168.15.12 | 192.168.0.175 | 17330 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.168.0.175 | 19 | 7 | 17 |
172.16.43.131 | 192.168.0.175 | 8935 | 7 | 17 |
10.23.67.9 | 192.168.0.175 | 22387 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.768.0.75 | 19 | 7 | 17 |
192.168.57.2 | 192.168.0.175 | 6588 | 7 | 17 |
172.16.87.11 | 192.768.0.75 | 21453 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.168.0.175 | 19 | 7 | 17 |
10.34.67.89 | 192.168.0.175 | 45987 | 7 | 17 |
10.65.34.54 | 192.168.0.175 | 65212 | 7 | 17 |
192.168.25.6 | 192.168.0.175 | 52967 | 7 | 17 |
172.16.56.15 | 192.168.0.175 | 8745 | 7 | 17 |
10.166.166.166 | 192.168.0.175 | 19 | 7 | 17 |
之后在路由器日志上做了同样的工作并打印出了看上去异常的记录。
攻击期间的路由器日志
图一#p#
解释:
IP packet sizedistribution 这个标题下的两行显示了数据包按大小范围分布的百分率。这里显示的内容表明:98.4%的数据包的大小在33字节到64字节之间(注意红色标记)。
正常路由日志
图二
IP packet sizedistribution 这个标题下的两行显示了数据包按大小范围分布的百分率。这里显示的内容表明:2%的数据包的大小在33字节到64字节之间。
注意网站的访问量直线下降。很明显,在这段时间没人能访问他的Web服务器。我开始研究到底发生了什么,以及该如何尽快地修复。
二、事件分析
我的Web服务器发生了什么?很有可能攻击,那么受到什么样的攻击呢?从这一攻击是对回显端口看,即是端口7,不断发送小的UDP数据包来实现。攻击看似发自两个策源地,可能是两个攻击者同时使用不同的工具。在任何情况下,超负荷的数据流都会拖垮Web服务器。然而攻击地址源不确定,不知道是攻击源本身是分布的,还是同一个地址伪装出许多不同的IP地址,这个问题比较难判断。假如源地址不是伪装的,是真实地址,则可以咨询ARIN I美国Internet号码注册处,从它的"whois"数据库查出这个入侵1P地址属于哪个网络。接下来只需联系那个网络的管理员就可以得到进一步的信息。
那么假如源地址是伪装的,追踪这个攻击者就麻烦得多。若使用的是Cisco路由器,则还需查询NetFlow高速缓存。NetFlow是Cisco快速转发(CEF)交换框架的特性之一。为了追踪这个伪装的地址,必须查询每个路由器上的NetFlow缓存,才能确定流量进入了哪个接口,然后通过这些路由器一次一个接口地往回一路追踪,直至找到那个IP地址源。然而这样做是非常难的,因为在Web Server和攻击者的发起pc之间可能经由许多路由器,而且属于不同的组织。另外,必须在攻击正在进行时做这些分析。
经过分析之后,将防火墙日志和路由器日志里的信息关联起来,发现了一些有趣的相似性,如表黑色标记处。攻击的目标显然是Web服务器192.68.0.175,端口为UDP 7,即回显端口。这看起来很像拒绝服务攻击(但还不能确定,因为攻击的分布很随意)。地址看起来多多少少是随意而分散的,只有一个源地址是固定不变的,其源端口号也没变。这很有趣。接着又将注意力集中到路由器日志上。
立刻发现,攻击发生时路由器日志上有大量的64字节的数据包,而此时Web服务器日志上没有任何问题。他还发现,案发时路由器日志里还有大量的"UDP-other"数据包,而Web服务器日志也一切正常。这种现象与基于UDP的拒绝服务攻击的假设还是很相符的。
攻击者正是用许多小的UDP数据包对Web服务器的回显(echo 7)端口进行洪泛式攻击,因此他们的下一步任务就是阻止这一行为。首先,我们在路由器上堵截攻击。快速地为路由器设置了一个过滤规则。因为源地址的来源很随机,他们认为很难用限制某个地址或某一块范围的地址来阻止攻击,因此决定禁止所有发给192.168.0.175的UDP包。这种做法会使服务器丧失某些功能,如DNS,但至少能让Web服务器正常工作。#p#
路由器最初的临时DoS访问控制链表(ACL)
access-list121remarkTemporaryblockDoSattackonwebserver192.168.0.175 access-list105denyudpanyhost192.168.0.175 access-list105permitipanyany
这样的做法为Web服务器减轻了负担,但攻击仍能到达web,在一定程度上降低了网络性能。 那么下一步工作是联系上游带宽提供商,想请他们暂时限制所有在他的网站端口7上的UDP入流量。这样做会显著降低网络上到服务器的流量。
三、针对DoS预防措施
对于预防及缓解这种带宽相关的DoS攻击并没有什么灵丹妙药。本质上,这是一种"粗管子打败细管子"的攻击。攻击者能"指使"更多带宽,有时甚至是巨大的带宽,就能击溃带宽不够的网络。在这种情况下,预防和缓解应相辅相成。
有许多方法可以使攻击更难发生,或者在攻击发生时减小其影响,具体如下:
◆网络入口过滤 网络服务提供商应在他的下游网络上设置入口过滤,以防止假信息包进入网络(而把它们留在Internet上)。这将防止攻击者伪装IP地址,从而易于追踪。
◆网络流量过滤 过滤掉网络不需要的流量总是不会错的。这还能防止DoS攻击,但为了达到效果,这些过滤器应尽量设置在网络上游。
◆网络流量速率限制 一些路由器有流量速率的最高限制。这些限制条款将加强带宽策略,并允许一个给定类型的网络流量匹配有限的带宽。这一措施也能预先缓解正在进行的攻击,同时,这些过滤器应尽量设置在网络上游(尽可能靠近攻击者);
◆入侵检测系统和主机监听工具 IDS能警告网络管理员攻击的发生时间,以及攻击者使用的攻击工具,这将能协助阻止攻击。主机监听工具能警告管理员系统中是否出现DoS工具
◆单点传送RPF 这是CEF用于检查在接口收到的数据包的另一特性。如果源IP地址CEF表上不具有与指向接收数据包时的接口一致的路由的话,路由器就会丢掉这个数据包。丢弃RPF的妙处在于,它阻止了所有伪装源IP地址的攻击。
针对DDoS预防措施
看了上面的实际案例我们也了解到,许多DDoS攻击都很难应对,因为搞破坏的主机所发出的请求都是完全合法、符合标准的,只是数量太大。借助恰当的ACL,我们可以阻断ICMP echo请求。但是,如果有自己的自治系统,就应该允许从因特网上ping你。不能ping通会使ISP或技术支持团队(如果有的话)丧失某些故障排解能力。也可能碰到具有Cisco TCP截获功能的SYN洪流:
Router(config)#iptcpinterceptlist101 Router(config)#iptcpinterceptmax-incompletehigh3500 Router(config)#iptcpinterceptmax-incompletelow3000 Router(config)#iptcpinterceptone-minutehigh2500 Router(config)#iptcpinterceptone-minutelow2000 Router(config)#access-list101permitanyany
如果能采用基于上下文的访问控制(Context Based Access Control,CBAC),则可以用其超时和阈值设置应对SYN洪流和UDP垃圾洪流。例如:
Router(config)#ipinspecttcpsynwait-time20 Router(config)#ipinspecttcpidle-time60 Router(config)#ipinspectudpidle-time20 Router(config)#ipinspectmax-incompletehigh400 Router(config)#ipinspectmax-incompletelow300 Router(config)#ipinspectone-minutehigh600 Router(config)#ipinspectone-minutelow500 Router(config)#ipinspecttcpmax-incompletehost300block-time0
警告:建议不要同时使用TCP截获和CBAC防御功能,因为这可能导致路由器过载。
打开Cisco快速转发(Cisco Express Forwarding,CEF)功能可帮助路由器防御数据包为随机源地址的洪流。可以对调度程序做些设置,避免在洪流的冲击下路由器的CPU完全过载:
Router(config)#schedulerallocate30001000
在做了这样的配置之后,IOS会用3s的时间处理网络接口中断请求,之后用1s执行其他任务。对于较早的系统,可能必须使用命令scheduler interval<milliseconds>。
四、总结
无论是出于报复、敲诈勒索、发起更大规模攻击,DoS或DDoS攻击都是一种不容轻视的威胁。非同一般的DoS攻击通常是某种不完整的漏洞利用,使系统服务崩溃,而不是将控制权交给攻击者。防范这种攻击的办法是及时打上来自厂商的补丁,或者对于Cisco系统,及时将操作系统升级到更新版本。同时,要关闭有漏洞的服务,或者至少要用访问控制列表限制访问。
常规的DoS攻击,特别是DDoS攻击,经常不是那么有章法,也更难防范。如果整个带宽都被蹩脚的ping洪流所耗尽,我们所能做的就很有限了。最后,必须与ISP和权力部门协作,尽可能从源头上阻止攻击。要用不同供应商、不同AS路径并支持负载均衡功能的不止一条到因特网的连接,但这与应对消耗高带宽的常规DoS/DDoS洪流的要求还相差很远。我们总是可以用CAR或NBAR来抛弃数据包或限制发动进攻的网络流速度,减轻路由器CPU的负担,减少对缓冲区和路由器之后的主机的占用。
转载请注明:IT运维空间 » 安全防护 » 当网站遭遇DDoS攻击的解决方案及展望
发表评论